OLIVER GHORBANIFAR: Matt Walsh y Rishi Sunak tienen razón al prohibir los pitbulls

El Reino Unido no es un lugar conocido habitualmente por sus acontecimientos políticos positivos (Urban Dictionary enumera el término ‘Cuck Island’ como sinónimo de la pérfida Albion por una razón), pero todo eso cambió esta semana cuando el primer ministro Rishi Sunak anunció su intención de prohibir completamente la raza de perro American Bully.

El Bully se creó esencialmente como un intento de evadir la actual prohibición de perros en Gran Bretaña cruzando el machacador de niños peludo favorito de todos, el pitbull americano (una raza ya prohibida en la isla) con otras razas, como varios tipos de mastines, para crear una raza técnicamente diferente. , y por tanto raza legal.

¿El único problema?

La nueva raza híbrida resultó ser un monstruo aún más cruel y agresivo que sus antepasados. Un hecho que ha provocado un aumento significativo del número de agresiones y muertes en Inglaterra en el transcurso de sólo unos pocos años. Después de una serie de casos horribles y muy publicitados en los que perros Bully mataron a varios individuos, los responsables de la toma de decisiones en West Minister decidieron que ya tenían suficiente y comenzaron el proceso para prohibir la raza.

El comentarista conservador Matt Walsh saltó a la palestra tras la noticia, señalando lo obvio: que el argumento para prohibir los pitbulls y varias razas relacionadas es absolutamente “a prueba de balas”.

Walsh tiene razón, y la enorme cantidad de críticas despistadas que recibió de bufones pro-pitbull, que como era de esperar tienden a inclinarse hacia la izquierda, sólo tendieron a probar muchos de sus puntos.

Como señaló Walsh, los argumentos a favor de prohibir los pitbulls son a la vez irrefutables y sencillos.

Los pitbulls son intrínsecamente peligrosos en el nivel más básico posible: genético.

Los perros fueron criados durante generaciones por su agresión, indiferencia ante el dolor y capacidad de lucha para hacerlos mejores a la hora de atacar y matar a otros seres vivos. Este es un hecho indiscutible. Están predispuestos a atacar a los humanos, incluidos los niños pequeños y a otros perros. Además, también es mucho más probable que causen lesiones importantes y la muerte cuando atacan. De las 430 muertes causadas por perros entre 2010 y 2021, una cifra casi increíble 60 por ciento fueron causados por pitbulls o mezclas de pitbulls (por no hablar de la inmensa cantidad de ataques no fatales, pero aun así feroces, que los pitbulls también infligen a sus víctimas con regularidad). Su única competencia real, los Rottweilers, quedaron en un distante tercer lugar, siendo responsables del siete por ciento de todas las muertes.

El hecho más preocupante de todo es que los niños pequeños eran las víctimas más probables de ser atacados por pitbull. De los 430 ataques mortales de perros registrados entre 2010 y 2021, alrededor de un tercio fueron niños menores de cuatro años.

Además, los argumentos presentados por los apologistas del pitbull son finos y fáciles de refutar.

La más común es la frase de que la raza en sí no tiene la culpa, sino que es el dueño el que hace que un perro sea cruel o no.

Una idea que es completamente ficticia, si la agresión y la probabilidad de atacar de un perro estuvieran ligadas a la propiedad y no a la genética, veríamos muchos más ataques y muertes de perros de razas de perros que no son pitbull (que tienden a ser significativamente más populares). Además, habría que ser increíblemente ignorante para no entender que el comportamiento del perro está significativamente influenciado por la genética de una raza particular, algo desarrollado intencionalmente por los criadores durante muchas décadas.

Otra objeción tonta que se escucha comúnmente es que prohibir los pitbulls sería equivalente a prohibir las armas de fuego, lo que constituiría una infracción inaceptable de la libertad personal.

Sin embargo, esto es obviamente una equivalencia falsa, la principal diferencia es que la posesión de armas está explícitamente escrita en la Constitución de los Estados Unidos, mientras que la propiedad de un pitbull no. Es más, en el momento en que comparas una mascota con un arma, básicamente has concedido todo el argumento.

Y quienes plantean este argumento deberían admitirlo, porque, al igual que cocinar metanfetamina en el sótano de tu madre o intentar criar tigres en tu patio trasero, los pitbulls son criaturas intrínsecamente peligrosas cuya posesión puede y debe prohibirse.

Ya es hora de que los estadounidenses empiecen a exigir a sus representantes electos que adopten las mismas medidas que el Reino Unido y prohíban que estas abominaciones genéticas sigan amenazando a los más vulnerables de nuestra sociedad.

Después de todo, cualquier cosa que ‘Cuck Island’ pueda hacer, nosotros podemos hacerlo mejor.