EMINA MELONIC: La prohibición de los clásicos infantiles en Canadá revela el autoritarismo detrás de la censura despierta | Eventos humanos

Ronald Reagan dijo la frase más aterradora en inglés: “Soy del gobierno y estoy aquí para ayudar”. Quizás por eso, cada vez que escucho la palabra “ministerio” -es decir, cuando se refiere a un departamento gubernamental en lugar de una congregación religiosa- se me ponen los pelos de punta, tanto como persona como artista. Entonces, cuando leí que el Ministerio de Educación de Ontario había emitido un “decreto”, supe que iba a ser otro ejemplo más de burocracia desalmada que invadiría la creatividad y la libertad. Y efectivamente lo fue.

Como se informó en el post-milenial, el Ministerio de Educación de Ontario ha decidido que “todos los libros disponibles para los estudiantes sean inclusivos” y estén en consonancia con la noción de “equidad”. La Junta Escolar del Distrito de Peel tomó esto en serio y burocráticamente y decidió eliminar libros como El diario de Ana Frankel harry potter serie, y – Que horror – Eric Carlé La oruga muy hambrienta. Probablemente sea inútil preguntar por qué el clásico y querido libro infantil de Carle sería una de las opciones. Quizás los hábitos alimenticios de la oruga, que la llevan a crecer bastante, alientan a avergonzarse de la obesidad.

Después de las diversas quejas y críticas del Ministro de Educación de Ontario, la Junta Escolar del Distrito de Peel revocó la decisión, pero se negó a aceptar cualquier culpabilidad. Después de todo, solo estaban siguiendo las órdenes establecidas por el Ministerio de Educación de Ontario. Y para ser justos, dado lo vagas que eran las directrices, tal vez no se debería culpar a los bibliotecarios. Se les ordenó examinar todos los libros publicados antes de 2008 y determinar si había algo ofensivo o desagradable en ellos, basándose en una ideología construida deliberadamente para encontrar todo ofensivo.

Entonces, ¿quién es el culpable en última instancia? ¿Es ideología, burocracia o simplemente estupidez? Honestamente, lo más probable es que sea todo lo anterior. El “decreto” original es, después de todo, un ejemplo clásico de lo que sucede cuando los ideólogos se convierten en burócratas: a saber, el uso cínico de principios ideológicos (que pueden o no haber sido sinceramente sostenidos alguna vez) como excusa para la voluntad de El poder de los pequeños fanáticos del control. Lo que no significa que este tipo de imposiciones insignificantes no sean peligrosas: en el peor de los casos, este tipo de pequeñas ofensas contra el libre pensamiento y la libre expresión amenazan con burocratizar el alma humana. Por eso, los libros suelen ser los objetivos más obvios del control totalitario. Después de todo, tanto los nazis como los comunistas quemaron libros.

Si bien el “decreto” del ministerio de Canadá expresa este impulso totalitario en forma terapéutica, hablando de “daño” y “desagradable”, el resultado es el mismo. Que un departamento gubernamental tome determinaciones oficiales sobre qué pensamientos y palabras son “dañinos” o “desagradables” es despojar a las personas de sus derechos inherentes como seres pensantes. La afirmación de Descartes “pienso, luego existo” puede no ser una base correcta para el significado de personalidad, pero en este caso se aplica. Pensar por uno mismo, tomar una decisión, tener libre albedrío, es la esencia del ser humano.

Estos llamados protocolos adecuados también eliminan la posibilidad de alegría. Como señaló Hannah Arendt en su libro, Los orígenes del totalitarismo, “a las ideologías nunca les interesa el milagro del ser. Son históricos, se preocupan por el devenir y el perecer, por el ascenso y la caída de las culturas, incluso si intentan explicar la historia mediante alguna ‘ley de la naturaleza’”.

La observación de Arendt ciertamente se aplica y explica la decisión del Ministerio de Educación de Ontario de eliminar los libros que son anteriores a 2008. Tal decisión tiene sus raíces en la historia, pero no en la forma en que honra nuestro pasado. Más bien, en el centro de esto hay una negación de memoria colectiva. Por ejemplo, decidir eliminar El diario de Ana Frank de los estantes de la biblioteca niega la memoria colectiva del pueblo judío. Sin mencionar que uno se pregunta qué posibles razones podría encontrar incluso el burócrata más celoso para eliminar de los estantes de las bibliotecas una advertencia de primera mano tan poderosa contra los peligros de la deshumanización. Pero quizás el reconocimiento de que hay un pasado en el que ideas muy parecidas a las suyas acabaron con libros (y vidas) como la de Ana Frank es simplemente demasiado para personas cuyas psiques frágiles dependen de imaginarse siempre a sí mismas como heroicas, independientemente de los hechos.

Debido a esa incomodidad con el desorden y la imprevisibilidad moral de la historia, en contraposición a la rápida simplicidad alimentada por la dopamina que ofrecen las redes sociales, ahora nos enfrentamos a un mundo de interminables y opresivos presentismo, que la crítica y escritora Camille Paglia definió de esta manera: “El presentismo es una aflicción grave: una sobreabsorción en el presente o en el pasado cercano, que produce una distorsión de la perspectiva y una histeria de Chicken Little como si el cielo se estuviera cayendo”. ¿Qué mejor descripción del mundo mental aterrorizado y aterrorizado del usuario medio de Twitter que está despierto?

Debido al presentismo y a ese pánico apremiante, ahora nos enfrentamos a una enfermedad angustiosa de la que actos como este ridículo “decreto” son sólo un síntoma: la incapacidad o la negativa absoluta a afrontar la perspectiva de un desacuerdo moral. Desde la izquierda, esto toma la forma de utilizar “ser desencadenado” por palabras como excusa para no afrontar el reproche que ofrecen esas palabras. La derecha, por otra parte, no está exenta de culpa por su continua oferta de despidos como “a los hechos no les importan tus sentimientos”, que tal vez sean menos histéricos, pero no por eso dejan de serlo. prima facie despidos. Ambos enfoques son sólo excusas para la continua mediocridad y la negativa a reflexionar sobre ideas con las que uno puede no estar de acuerdo.

Pero negarse a reconocer las ideas no hace que desaparezcan. Cerrar los ojos al mal, o utilizar decretos aplicados selectivamente para eliminar de la vista del público las formas percibidas del mismo, sólo hace que el mal sea menos visible, pero no menos presente. Es por eso que, si bien las burocracias y las ideologías siempre existirán y siempre buscarán absorber la alegría de la vida misma, siempre fracasarán porque el espíritu humano independiente anhela aprender, experimentar y sí, a veces incluso experimentar incomodidad, porque la incomodidad es sentir, y sólo los muertos no sienten.