AUSTIN PETERSEN: Independientemente de lo que diga SCOTUS sobre las redes sociales, ahora sabemos que el pulgar del gobierno está en la balanza | Eventos humanos

Cuando se trata de libertad en Internet, se ha lanzado el desafío definitivo.

El juez de distrito estadounidense Terry Doughty dictaminó el 4 de julio que los funcionarios de las administraciones de Donald Trump y Biden obligaron a las empresas de redes sociales a censurar contenidos y personas durante la pandemia de COVID-19. Hace dos semanas, el tribunal de apelaciones del quinto circuito estuvo de acuerdo y, en el proceso, admitió lo que todos sospechábamos desde hacía algún tiempo: las grandes empresas tecnológicas conspiran activa y entusiastamente (tiempo presente) con el gobierno para silenciar la disidencia a las políticas de COVID y el cuestionamiento electoral. , e incluso críticas a funcionarios como Anthony Fauci.

Ahora, el caso ha llegado hasta la máxima autoridad legal de Estados Unidos además de la propia constitución: la Corte Suprema de los Estados Unidos. Si bien el Quinto Circuito había suspendido su fallo durante 10 días, Alito extendió esa pausa hasta el 22 de septiembre, para darle a la administración Biden más tiempo para presentar su escrito solicitando que SCOTUS escuche el caso. Alito también dio a quienes demandaron al gobierno de Biden (fiscales generales republicanos de Luisiana y Missouri) hasta el próximo miércoles para presentar su respuesta. Mientras tanto, SCOTUS decidirá si acepta el caso durante una conferencia el 6 de octubre.

Francamente, si no fuera por la naturaleza consecuente de las implicaciones del caso, dudo que SCOTUS perdiera el tiempo, porque según el fallo del Quinto Circuito, este caso es la definición de “abierto y cerrado”. Por ejemplo, un funcionario de Missouri en el caso testificó (el énfasis es mío):

(Uno de los padres que publicó en nextdoor.com (un sitio de redes vecinales operado por Facebook) una petición en línea para alentar a su escuela a seguir utilizando el uso de máscaras opcionales descubrió que sus publicaciones fueron eliminadas silenciosamente sin avisarle, y sus amigos en línea nunca las vieron. . Otro padre del mismo distrito escolar que se opuso a la obligación de usar mascarilla para los escolares respondió al Dr. Fauci en Twitter y Inmediatamente recibió una advertencia de Twitter de que su cuenta sería prohibida si no eliminaba los tweets que criticaban el enfoque del Dr. Fauci de enmascarar los mandatos. Estos ejemplos son precisamente el tipo de discurso en línea pronunciado por habitantes de Missouri que es importante que yo y la Oficina del Fiscal General de Missouri conozcamos.

No hay violación más evidente de la Primera Enmienda que eso.

Sin embargo, como dije, este caso tiene consecuencias y cobrará importancia cuando se trata de los compromisos de figuras como Elon Musk, quien ahora es dueño de X (anteriormente Twitter), y ha declarado su compromiso con la libertad de expresión/su voluntad de defenderse. a las demandas de los gobiernos de mayor censura. Por ejemplo, Musk está demandando a California, impugnando la constitucionalidad del Proyecto de Ley 587 de la Asamblea, una ley estatal que exige nuevas regulaciones de transparencia para las plataformas de redes sociales.

El proyecto de ley 587 de la Asamblea, respaldado por el gobernador de California, Gavin Newsom, pretende prevenir el uso indebido de las redes sociales para propagar el odio y la desinformación. La ley exigiría que dichas empresas publiquen informes semestrales que detallen sus prácticas de moderación de contenido, incluidas estadísticas sobre publicaciones problemáticas y sus acciones posteriores. El incumplimiento puede resultar en multas de hasta $15,000 diarios por cada infracción. X sostiene que esta ley infringe sus derechos de la Primera Enmienda, lo que sugiere que el objetivo de California es obligar a las plataformas a eliminar contenido considerado indeseable por el estado.

Por supuesto, ese es exactamente su objetivo y, basándose en el fallo del Quinto Circuito, exactamente lo que ya hizo el gobierno federal. SCOTUS, francamente, está a punto de conseguir un asiento en primera fila para ver la exposición del escándalo de libertades civiles más condenatorio en décadas.

Según los fallos ya publicados, el gobierno no solo conspiró activamente con plataformas para silenciar la disidencia a sus políticas, sino que obligó a las empresas de redes sociales a crear herramientas de software para facilitar el proceso. Las administraciones de Biden y Trump pudieron recibir amplificación algorítmica de contenidos y personas influyentes que propusieron ideas que no les gustaban, y suprimieron el alcance o silenciaron por completo las voces de los ciudadanos que no les gustaban.

Estas empresas todavía operan bajo estas pautas.

Sin la intervención de los tribunales, uno tiene que preguntarse hasta dónde nos habríamos desviado del agujero del conejo: ya parece que la relación de estas empresas con el gobierno y la amplificación de ciertos usuarios de redes sociales “aprobados por el gobierno” habían alcanzado la etapa de simbiosis obligada. . Piense: “The Matrix”, con el gobierno como los señores de los robots, las grandes empresas tecnológicas como el tubo que llega a nuestros cerebros y los influencers amigables con el gobierno como los humanos voluntariamente alimentados con pastillas azules que alimentan felizmente a la máquina con la propaganda que necesita para mantener al resto de nosotros a raya. . Cualquiera que tome la pastilla roja se sonroja.

Lo que me lleva al último punto político, más que legal: ahora que sabemos que estas empresas no sólo han estado en connivencia, sino que han construido específicamente sus plataformas y herramientas con el fin de censurar al gobierno, ¿podemos decir honestamente que son “empresas privadas”? ¿Y pueden hacer lo que quieran?

En el caso de X… quizás. Pero para el resto de las empresas que han demostrado estar conspirando activamente con el gobierno contra nuestros derechos, debemos asumir que la respuesta es “no”. Es posible que el gobierno haya sido lo suficientemente torpe como para que los tribunales, posiblemente incluida la propia Corte Suprema, los sorprendieran en el acto. Pero ahora que sabemos que existe el deseo de censurar y la capacidad de censurar, debemos asumir que cualquier decisión futura de este tipo está contaminada. La coerción nunca es más peligrosa que cuando el Estado intenta ocultar su existencia. Tratar de subcontratar su propia hambre de energía y convertir a las empresas privadas en sus de facto Los esclavos podrían ser el acto de coerción más insidioso de nuestras vidas.